home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Space & Astronomy / Space and Astronomy (October 1993).iso / mac / TEXT / SPACEDIG / V11_5 / V11_546.TXT < prev    next >
Internet Message Format  |  1991-07-08  |  12KB
  1. Return-path: <ota+space.mail-errors@andrew.cmu.edu>
  2. X-Andrew-Authenticated-as: 7997;andrew.cmu.edu;Ted Anderson
  3. Received: from beak.andrew.cmu.edu via trymail for +dist+/afs/andrew.cmu.edu/usr11/tm2b/space/space.dl@andrew.cmu.edu (->+dist+/afs/andrew.cmu.edu/usr11/tm2b/space/space.dl) (->ota+space.digests)
  4.           ID </afs/andrew.cmu.edu/usr1/ota/Mailbox/caTlRmi00VcJAUvU50>;
  5.           Wed, 20 Jun 1990 02:28:03 -0400 (EDT)
  6. Message-ID: <saTlRHG00VcJIUtk5S@andrew.cmu.edu>
  7. Precedence: junk
  8. Reply-To: space+@Andrew.CMU.EDU
  9. From: space-request+@Andrew.CMU.EDU
  10. To: space+@Andrew.CMU.EDU
  11. Date: Wed, 20 Jun 1990 02:27:32 -0400 (EDT)
  12. Subject: SPACE Digest V11 #546
  13.  
  14. SPACE Digest                                     Volume 11 : Issue 546
  15.  
  16. Today's Topics:
  17.            Hubble Space Telescope Update - 06/18/90
  18.         Consumer Aerospace (Was Model Rocket Contest)
  19.               Re: Equations and numbers?
  20.             Re: Public Perception Of Space
  21.               Re: Model Rockets in Orbit
  22.           Re: Investing is our space future.
  23.  
  24. Administrivia:
  25.  
  26.     Submissions to the SPACE Digest/sci.space should be mailed to
  27.   space+@andrew.cmu.edu.  Other mail, esp. [un]subscription notices,
  28.   should be sent to space-request+@andrew.cmu.edu, or, if urgent, to
  29.              tm2b+@andrew.cmu.edu
  30.  
  31. ----------------------------------------------------------------------
  32.  
  33. Date: 19 Jun 90 20:19:56 GMT
  34. From: usc!elroy.jpl.nasa.gov!forsight!jato!mars.jpl.nasa.gov!baalke@ucsd.edu  (Ron Baalke)
  35. Subject: Hubble Space Telescope Update - 06/18/90
  36.  
  37.  
  38.                        Hubble Space Telescope Update
  39.                               June 18, 1990
  40.  
  41.      The Faint Object Camera (FOC) first light went rather well, at least as
  42. far as the performance of the FOC.  The first light effort was plagued by
  43. persistent Fine Guidance Sensor (FGS) loss-of-lock due to terminator crossings,
  44. but good data was obtained.  Quantitative data is still, for the most part,
  45. unavailable but the expected stars were seen and data suggests an image that is
  46. very similar to that seen by Wide Field Planetary Camera (WFPC): a very sharp
  47. core surrounded by a large halo.  The FGS's experienced frequent loss-of-lock
  48. at terminator transitions over much of the day, there was even one failed
  49. acquisition in fine lock.  The behavior of the FGS's during this period is
  50. under study, but it looks as if this sort of FGS loss-of-lock will occur with
  51. some regularity until the terminator disturbance "fix" is installed around
  52. August.  Scientific Instruments (SI) activities continued to go extremely
  53. well with no anomalies being reported.  Bootstrap Phase B, part 5A has just
  54. begun.
  55.  
  56.      The performance of the FOC during the "first light" run was perfect.
  57. The only problem encountered was frequent FGS loss-of-lock followed by
  58. reacquisition induced by terminator crossing.  The FOC shutter is coupled to
  59. the spacecraft "take data" flag, i.e. if the FGS's were not in fine lock then
  60. the shutter was not to be opened.  The effect of the frequent
  61. loss-of-lock/reacquisition was to keep the shutter closed more than the FOC
  62. team desired: only 4 of the 10 exposures were for the full 10 minute requested
  63. duration.  The data was compromised somewhat by the shorter and unpredictable
  64. exposure times but, overall, it appears that all the questions that the test
  65. was intended to answer were successfully answered.  Specifically: early
  66. analysis of the data show that the position of the 22 x 22 arc second aperture
  67. is within 4 arc seconds of its expected location, all the expected stars were
  68. seen at about the correct intensities (once you account for the light in the
  69. image halo), stellar images look very much like the WFPC images, having a
  70. very sharp core (< ~2 pixels) and an extended, asymmetrical (~1 arc second)
  71. halo, and the FOC zoom feature was successfully tested.  All and all the
  72. images look very much like the most recent WFPC images.  The FOC team seems
  73. extremely happy with what they are seeing.
  74.  
  75.      Nothing new on any of the Pointing Control Subsystem (PCS) problems other
  76. than the occurrence of frequent loss and reacquisition of fine lock over the
  77. past 24 hours.  The new alignment between the FGS's and the Fixed Head Star
  78. Tracker (FHST) and gyros appears to have worked very well.  FHST updates are
  79. still working with good regularity.
  80.  
  81.      The only new results in the HST focusing were that new calculations
  82. suggest that the "tendrils" seen in the WFPC images are fully understandable
  83. in terms of the interaction of the aberrations in the incoming beam
  84. interacting with the known pupil function (spiders, pads, obscurations).
  85. Thus, the expectation is that the image quality should improve dramatically as
  86. the diffraction limit is approached.  All this week (Monday through Sunday)
  87. Bootstrap Phase B focus and alignment proposals will be only HST activity.
  88.  
  89.      The Faint Object Spectrograph (FOS) is in hold.  Best guess as to when
  90. the FOS will try their High Voltage (HV) on is about one week from now.
  91.  
  92.      The Goddard High Resolution Spectrograph (GHRS) had another very active
  93. and successful day.  Detailed analysis of the data is in progress.
  94. Preliminary comments indicate that all went very well and that there were no
  95. anomalies.
  96.  
  97.      The High Speed Photometer (HSP) is in hold with no activities planned
  98. for the next 24 hours.
  99.  
  100.      The WFPC is in full operate mode.  The next WFPC images are scheduled for
  101. 3 PM EDT on June 19.  More images are due later this week.  The images this
  102. week will be a repeat of the set of 10 images through 3 different filters.
  103.        _   _____    _
  104.       | | |  __ \  | |       Ron Baalke           |  baalke@mars.jpl.nasa.gov
  105.       | | | |__) | | |       Jet Propulsion Lab   |  baalke@jems.jpl.nasa.gov
  106.    ___| | |  ___/  | |___    M/S 301-355          |
  107.   |_____/ |_|      |_____|   Pasadena, CA 91109   |
  108.  
  109. ------------------------------
  110.  
  111. Date: 19 Jun 90 16:33:36 GMT
  112. From: lc2b+@andrew.cmu.edu  (Lawrence Curcio)
  113. Subject: Consumer Aerospace (Was Model Rocket Contest)
  114.  
  115. North Coast Rocketry lists the following specifications for the Aerotec
  116. N3050 engine:
  117.  
  118. Dimensions: 3.188" X 45"
  119.  
  120. Total Impulse: 11543 n-sec
  121.  
  122. Burn Time: 3.78 sec
  123.  
  124. Peak Thrust: 1200 pounds
  125.  
  126. Initial Mass: 7400 g
  127.  
  128. Propellant Mass: 5579 grams
  129.  
  130. Price: $1299.95
  131.  
  132. This corresponds to a specific impulse of about 210 seconds (though catalogue
  133. impulse ratings are usually over-estimates), and a mass ratio of about 4.
  134.  
  135. Clustering has its limitations - it can bring the mass ratio of the lower
  136. stages only asymptotically to that of the individual engines. Guidance is
  137. indeed a problem, and will severely increase the minimum payload weight. I
  138. seriously doubt the possibility or utility of a moon lauch. Nevertheless,
  139. I like the philosophy of Aerotech. It doesn't consider itself so much a
  140. model rocket company as a consumer aerospace company.
  141.  
  142. -Larry Curcio (CMU)
  143.  
  144. ------------------------------
  145.  
  146. Date: 19 Jun 90 18:57:14 GMT
  147. From: js9b+@andrew.cmu.edu  (Jon C. Slenk)
  148. Subject: Re: Equations and numbers?
  149.  
  150. >From: sorgatz@ttidca.TTI.COM ( Avatar)
  151. >> In short Old Man, the preaching of space doctrine to politicians is
  152. >>quite like trying to teach a pig to sing..it annoys the pig and it wastes
  153. >>your time. We should simply bypass the bastards, form a rational public
  154. >>corporation and do it! Screw the "budget crunches", to bloody-hell with the
  155. >>need for NASA's "executive leadership", abandon all the traditional rituals
  156. >>associated with such ventures..LET'S DO IT!
  157. >                                ^^^^^^^^^^^
  158. >>-Avatar-> (aka: Erik K. Sorgatz) KB6LUY           +-------------------------+
  159. >
  160. >If you can get it started I will gladly work in the Bio division!
  161. >(preferably in space, as soon as that becomes possible)
  162. >(no smiley's, BTW)
  163.  
  164. As it has been said in the past,
  165.         "LETS LIGHT THIS PUPPY!"
  166.  
  167. If anybody out there has the money to do this, then get going. I am sure
  168. that there are more than enough qualified people out there who would be
  169. ready, willing and able to hire on with a company that was seriously going
  170. to do something about space. If no single person has the money, then think
  171. about how many of us would be willing to buy stock... Go public the first
  172. day. Hell, think of how many *companies* would be willing to either
  173. exchange goods for stock or to buy in (military, aeorspace, chemical,
  174. metalurgical, etc. etc. etc. ad. nauseum). I, for one, will hold
  175. onto my stock for a good 10 years (this kind of thing
  176. *has* to have stock holders who look to the future that is beyond their
  177. nose. The standard method of stock holding deals in terms of instantaneous
  178. profits; something you just can't associate with pioneering space
  179. exploration).
  180.  
  181. Sincerely,
  182. -Jon Slenk / js9b@andrew.cmu.edu
  183.  
  184. ------------------------------
  185.  
  186. Date: 19 Jun 90 21:28:55 GMT
  187. From: mojo!SYSMGR%KING.ENG.UMD.EDU@mimsy.umd.edu  (Doug Mohney)
  188. Subject: Re: Public Perception Of Space
  189.  
  190. In article <gaTbQwW00Ug7M3ZG9w@andrew.cmu.edu>, js9b+@andrew.cmu.edu (Jon C. Slenk) writes:
  191. >
  192. >2) The real work of exploration, advancement and making use (ie: set up
  193. >zero gee labs, do communications etc.) should be done by private
  194. >companies.
  195.  
  196. Exploration done privately? Um, I doubt IBM and GE are going to be sponsoring
  197. the next set of probes to Saturn. There's no profit to be made, other than
  198. to sell the photo rights to National Geographic and the Discovery Channel. 
  199. Of course, Disney blew $50 million plus on "Dick Tracy" but what do I know?
  200. The last "shoestring" exploration was the Voyager probes; I believe both
  201. came in for under $1 billion.
  202.  
  203. Government, or private consortiums of governments (ESA) will always be
  204. leading with the chin. 
  205.  
  206.                 Doug
  207.  
  208. ------------------------------
  209.  
  210. Date: 20 Jun 90 05:44:17 GMT
  211. From: zaphod.mps.ohio-state.edu!rpi!mvk@tut.cis.ohio-state.edu  (Michael V. Kent)
  212. Subject: Re: Model Rockets in Orbit
  213.  
  214. In response to 1st Lt. Henry S. Cobb, who writes about Project Goddard, MIT's
  215. attempt to perform the first private launch.  He writes, "...in any case, the
  216. goal has been achieved by the first launch of Pegasus...":
  217.  
  218. Not to put down Pegasus -- it is an amazing accomplishment -- but I believe
  219. McDonnell Douglas beat OSC to orbit by a good seven months.
  220.  
  221. Mike
  222.  
  223. As a matter of fact, I do work for McDonnell Douglas (standard disclaimers).
  224.  
  225. ------------------------------
  226.  
  227. Date: 20 Jun 90 05:22:47 GMT
  228. From: thorin!homer!leech@mcnc.org  (Jonathan Leech)
  229. Subject: Re: Investing is our space future.
  230.  
  231. In article <13917.267df05d@maven.u.washington.edu> games@maven.u.washington.edu writes:
  232. >Please do not forget that the idea behind investing money is to ultimately
  233. >MAKE more of it, so very high risk projects demand the potential for very
  234. >high returns, and if they require high dollar ammounts, then they are really
  235. >only available to the very wealthy investor.
  236. >
  237. >I personally have money in the Calvert family of "Socially Responsible" funds,
  238. >and am not against investing in space, actually I would RATHER invest in space,
  239. >it is just that I DON'T KNOW WHERE TO PUT THE MONEY!!!
  240.  
  241.     The financial community seems pretty down on aerospace, for good
  242. reason with the expectation of military budget cuts.  Unfortunately,
  243. there are few firms whose commercial space business represents a large
  244. fraction of their revenues.
  245.  
  246.     If you want an investment in the future instead of an investment
  247. in your portfolio, you would do well to send some money in the
  248. direction of the Space Studies Institute, which is doing the basic R&D
  249. to build space industries - and building a private lunar probe as
  250. well.  You won't make a monetary profit out of it, but you'll help
  251. leverage the Breakout onto the High Frontier(1).
  252.  
  253.     More SSI info by email request to me.  Anyone who is serious about
  254. going into space should be giving to them until it hurts.
  255.  
  256.  (1) 'High Frontier' is (TM) or (SM) or some such of SSI, and
  257.     'Breakout' ought to be, considering how much O'Neill likes to use
  258.     the term :-)
  259. --
  260.     Jon Leech (leech@cs.unc.edu)    __@/
  261.     "Opossums ran amok in Chapel Hill this weekend..."
  262.     _The Daily Tar Heel_, 11/1/88
  263.  
  264. ------------------------------
  265.  
  266. End of SPACE Digest V11 #546
  267. *******************
  268.